Kazimierz J. Pawelec

Streszczenie

Glosowane postanowienie Sądu Najwyższego jest szczególnie ważne dla praktyki. Porusza bowiem dwie niezwykle istotne kwestie. Z jednej strony wyraża ogólną regułę, że samo zbliżanie się przez kierującego do przejścia dla pieszych nie nakłada na niego obowiązku podejmowania, niejako na wyrost, manewrów obronnych. Z drugiej jednak strony dostrzega konieczność odpowiednio szybkiego reagowania w zależności od warunków i sytuacji drogowej. Porusza zatem istotną kwestię relacji kierującego i pieszego na przejściu. Obowiązujące przepisy, a to bardzo istotne, inne obowiązki nakładają na kierujących, a inne na pieszych. Wspólna zaś jest konieczność zachowania szczególnej ostrożności. Powyższe uwagi jednak nie rozwiązują konfliktu, gdyż na silniejszego uczestnika ruchu, tj. kierującego pojazdem, wielokrotnie nakłada się obowiązki czynienia rzeczy niemożliwych, co zostało dostrzeżone przez Sąd Najwyższy, który wyraził pogląd odbiegający od dotychczasowej judykatury, a tym cenniejszy, bo trafny i realistycznie podchodzący do zagadnienia.

Słowa klucze: Zasady Bezpieczeństwa, szczególna ostrożność, nieprzewidywalność zachowań, ograniczone zaufanie, przewidywalność, zachowania modelowe, koncepcja ogólnego przypisania skutku

Summary

The glossed decision of the Supreme Court is particularly important for the practice, inasmuch as it addresses two extremely important issues. On one hand, the decision expresses a general principle that the mere fact of a driver approaching a pedestrian crosswalk does not impose on him the obligation to perform excessive defensive maneuvers. On the other hand, it recognizes the need for a timely response, depending on the road conditions and situations. Thus, the decision addresses an important issue of the relationship between a driver and a pedestrian occurring at a crosswalk. Importantly, the provisions in force impose different obligations on drivers and pedestrians, the only common liability being a requirement for a particular caution. However, the above comments do not solve the conflict, because the existing legislation often imposes the obligation to do the impossible on a stronger traffic participant, i.e. the driver, which was recognized by the Supreme Court, which expressed an opinion diverging from the previous jurisprudence, all the more valuable, as it is sound and realistically approaching the issue in question.

Keywords: safety principles, particular caution, unpredictability of behavior, limited trust, predictability, model behaviors, the concept of general ascription of responsibility

Identyfikator cyfrowy - https://doi.org/10.34836/pk.2016.294.1