Kornelia Droździok, Jadwiga Kabiesz, Marcin Tomsia

Streszczenie

W pracy przedstawiono trzy grupy przypadków, w których wydano błędne opinie dotyczące dochodzenia sporności ojcostwa i badania pokrewieństwa. Pierwszy przypadek to przykład podwójnego, błędnego opiniowania. Popełniony błąd miał kilka przyczyn. Opiniowanie oparto na błędnym założeniu, co skutkowało dalej nieprawidłową opinią wykluczającą ojcostwo. Profil zmarłego domniemanego ojca dziecka wygenerowano na podstawie profilu dziadków dziecka. W opinii jednoznacznie wnioskowano, że zmarły nie jest ojcem dziecka. Na podstawie analizy profilu genetycznego dziadków możemy jedynie wnioskować, że dziecko nie jest ich wnuczką. W sprawach dochodzenia ojcostwa, gdzie nasze wnioskowanie opieramy o badanie DNA od osób spokrewnionych (dziadkowie, rodzeństwo), a nie bezpośrednio od obydwojga rodziców dziecka spornego, zakres badania powinien obejmować wiele loci STR autosomalnych, jak również w zależności od potrzeb loci STR z chromosomu Y lub X. Badanie pokrewieństwa powinno być poparte analizą statystyczną. W drugim przypadku wydano jednoznaczną opinię rozstrzygającą pokrewieństwo, opierając się jedynie na braku pojawienia się cech wykluczających w badaniu DNA pomiędzy domniemanymi krewnymi. Trzeci rodzaj przypadków to błędne opiniowanie wynikające z nieprawidłowości w pobraniu materiału, gdzie nie dokonano proceduralnego pobrania materiału, co nie pozwala stwierdzić, czy nadesłane próbki pochodzą od osób wymienionych w formularzu zlecenia badania. Niniejsza praca podkreśla wielką rolę biegłego genetyka sądowego w wydaniu rzetelnej i wiarygodnej opinii w dochodzeniu sporności ojcostwa czy też w identyfikacji pokrewieństwa.

Słowa klucze: loci STR, dochodzenie spornego ojcostwa, błąd w opiniowaniu, pokrewieństwo, analiza statystyczna

Summary

In the report we have presented cases where false opinions concerning disputed paternity and blood relationship establishment were issued. In case 1a wrong assumption resulted in a false opinion in which paternity was excluded. The genetic profile of the child’s deceased defendant father was generated from genetic profiles of the child’s grandparents. In the issued opinion it was concluded that the deceased is not the child’s father. Based on analysis of grandparents’ genetic profiles we can only conclude that the child is not their grandchild. In disputed paternity cases where DNA from the child’s relatives (grandparents, siblings etc.) but not its parents is examined, many autosomal STR loci should be determined and if needed, STR loci on chromosome Y and X. Moreover, statistical analysis should be carried out. In case 2 the opinion was issued based on the fact that there were no excluding traits between defended relatives. In case 3 sampling was not done according to the proceedings, which did not allow to establish whether the sent samples were from the people mentioned in the protocol and finally a false opinion was issued. The report confirms a great role of a forensic genetics expert in issuing a true opinion concerning disputed paternity or blood relationship.

Keywords: loci STR, disputed paternity, false opinion, blood relationship, statistical analysis

Identyfikator cyfrowy - https://doi.org/10.34836/pk.2016.294.2